Schadensersatz trotz zweitem Unfall

Erst Garagentor, dann Verkehrsunfall

Die Klägerin hatte gleich zweimal Pech. Kurz vor Weihnachten 2022 wurde ihr Fahrzeug durch ein herabfallendes Garagentor am Dach beschädigt. Ein Sachverständiger ermittelte einen Wiederbeschaffungswert von 2.900 Euro und einen Restwert von 685 Euro. Für diesen Schaden erhielt die Fahrzeughalterin zunächst lediglich 860 Euro.

Noch bevor der erste Fall vollständig geklärt war, kam es zu einem weiteren Unfall. Das noch unreparierte Fahrzeug wurde bei einem Verkehrsunfall an der rechten Seite beschädigt. Ein zweites Gutachten setzte den Wiederbeschaffungswert nur noch mit 2.100 Euro an. Die Geschädigte erhielt daraufhin 1.900 Euro von der Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers sowie weitere 200 Euro von einem Restwertkäufer.

Der Streit entstand, weil die Verantwortliche für den ersten Schaden die weitere Zahlung verweigerte. Nach ihrer Auffassung hatte die Klägerin durch die Zahlungen aus dem zweiten Unfall bereits ausreichend Geld für das Fahrzeug erhalten. Ein zusätzlicher Schadensersatz aus dem ersten Ereignis würde zu einer unzulässigen Bereicherung führen.

Warum der BGH den ersten Anspruch bestehen ließ

Der Bundesgerichtshof sah die Sache anders. Die Karlsruher Richter stellten klar, dass bei einer fiktiven Abrechnung das spätere Schicksal der beschädigten Sache grundsätzlich keine Rolle spielt. Wer seinen Schadensersatz auf Gutachtenbasis abrechnet, verlangt nicht die Erstattung tatsächlich angefallener Reparaturkosten, sondern den objektiv erforderlichen Geldbetrag zur Schadensbeseitigung.

Deshalb bleibt der bereits entstandene Anspruch aus dem ersten Schaden grundsätzlich unverändert bestehen, selbst wenn das Fahrzeug später erneut beschädigt wird. Der Bundesgerichtshof formulierte ausdrücklich, dass eine spätere Beschädigung der Sache für den ursprünglichen Schadensersatzanspruch unerheblich ist.

Auch eine Anrechnung der später erhaltenen Zahlungen lehnte das Gericht im Grundsatz ab. Eine sogenannte Vorteilsausgleichung kommt nur dann in Betracht, wenn Vorteil und Nachteil auf demselben Schadensereignis beruhen oder zumindest eng miteinander zusammenhängen. Zwischen dem herabfallenden Garagentor und dem späteren Verkehrsunfall bestand jedoch kein solcher innerer Zusammenhang. Beide Schadensereignisse waren rechtlich eigenständig zu beurteilen. 

Was die Entscheidung für Sie bedeutet

Das Urteil stärkt die Position von Geschädigten bei der fiktiven Schadensabrechnung. Wer einen Fahrzeugschaden anhand eines Gutachtens abrechnet, muss grundsätzlich nicht befürchten, dass spätere unabhängige Ereignisse den bereits entstandenen Anspruch nachträglich schmälern.

Für Autobesitzer bedeutet das mehr Rechtssicherheit. Tritt nach einem bereits eingetretenen Schaden ein weiterer Unfall ein, sind die jeweiligen Schadensfälle grundsätzlich getrennt zu betrachten. Entscheidend ist, welcher Anspruch zum Zeitpunkt des jeweiligen Ereignisses entstanden ist und auf welcher Grundlage er berechnet wird.

Die Entscheidung macht außerdem deutlich, dass Gerichte bei der Anrechnung von Vorteilen genau prüfen müssen, ob tatsächlich ein Zusammenhang zwischen verschiedenen Schadensereignissen besteht. Fehlt dieser Zusammenhang, bleibt der ursprüngliche Schadensersatzanspruch regelmäßig bestehen.

BGH, Urteil vom 31.03.2026, Az. VI ZR 100/25